Теоретическая модель работы с артефактами памяти
Исследование опирается на системную модель, в которой память рассматривается не как внутреннее психическое состояние, а как практика, опосредованная артефактами и социально распределённая. Эта модель выстроена на основе работ Мориса Хальбвакса, Пьера Нора, Хосе ван Дейк и других исследователей, которые показали: память всегда социальна, материальна и технологически опосредована.
1.1 Артефакт памяти: определение и типология
Артефакт памяти — это любой материальный или цифровой объект, фиксирующий след прошлого:
1)физический предмет (тотем, письмо, фотография), 2)текст (дневник, хроника), 3)медиа (аудиозапись, видео), 4)данные (геолокация, метаданные, голос).
Однако артефакт становится «памятью» не сам по себе, а только в результате включения в нарративную или ритуальную практику.
Ян Вермеер, «Девушка, читающая письмо у открытого окна», 1657–1659.
«„Места памяти“ возникают тогда, когда живая память уступает место замещающим структурам — архивам, музеям, фотографиям. Это — следы, которые общество намеренно создаёт, чтобы остановить время и противостоять забыванию» «Места памяти», П. Нора
Без социального действия — подписи, рассказа, ритуала — артефакт остаётся мёртвым объектом.
1.2 Аффордансы артефактов памяти
Аффордансы — это свойства артефакта, определяющие, что с его помощью можно делать:
1)Фиксировать — захватывать момент; 2)Искать — находить по данным (время, место, лицо); 3)Передавать — перемещать между носителями и поколениями; 4)Соавторствовать — вовлекать других в создание или аннотацию; 5)Редактировать — изменять, дополнять, реставрировать.
M.C. Эшер, «Рисующие руки», 1948
Эти возможности зависят от среды, в которой артефакт возникает. Например, в устной культуре память передаётся через повторение и ритуал, но не подвергается редактированию, то есть не изменяется произвольно и не переписывается по желанию отдельного человека. В то время как цифровой файл — легко редактируем, ищется по метаданным, но его долгосрочное хранение не гарантировано из-за технологического устаревания.
«Цифровая среда изменила не только то, что мы помним, но и как мы помним: память стала мгновенной, массовой, но при этом хрупкой» «Удалить: добродетель забвения в цифровую эпоху», В. Майер-Шенбергер
1.3 Кураторы памяти
Куратор памяти — субъект, осуществляющий практики курации: выбор, подпись, раскладку по альбомам, папкам, историям.
Куратором может быть:
1)Индивид (сохраняющий память в личном дневнике или в архиве в облаке), 2)Семья (сохраняющая память в фотоальбомах и семейных реликвии), 3)Институт (сохраняющий память в церкви, архиве или музее), 4)Платформа (отбирающая, что достойно сохранения с помощью алгоритмов соцсетей и ИИ-сервисов).
От того, кто курирует, зависит, что считается «достойным сохранения». В устной культуре кураторами были старейшины и жрецы; в Средневековье — церковь; в XIX веке — буржуазная семья; сегодня — алгоритмы платформ.
Рафаэль, «Афинская школа», 1509–1511
«Человек не помнит один. Каждый индивидуальный образ прошлого вплетён в социальную ткань. То, что мы называем памятью, всегда — память группы» «Социальные рамки памяти», М. Хальбвакс
1.4 Логики отбора: от сакрального к перформативному
Логики отбора — критерии, по которым артефакты определяются как достойные для сохранения:
1)Сакральная / государственная (мифы, святыни, официальные хроники); 2)Семейно-династическая (рождения, браки, преемственность); 3)Утилитарная (документы, договоры, доказательства); 4)Аффективная (любовь, утрата, эмоциональная привязанность); 5)Повседневная (жизнь «среднего» человека, быт); 6)Перформативная (публичная демонстрация «красоты» или «статуса»).
Эдгар Дега, «Портрет семьи Беллини», 1860
Эти логики могут сосуществовать, конфликтовать или доминировать в разные эпохи. Например, в Средневековье доминировала сакральная логика, но в семейных реликвариях присутствовала и аффективная. В XIX веке буржуазная семья сочетала утилитарную (документы о собственности) и аффективную (портреты умерших родственников) логики.
«Современная память — это битва ценностей: между национальным нарративом и личной историей, между архивом и альбомом» «Места памяти», П. Нора
1.5 Соотношение индивидуальной и коллективной памяти
Память существует в непрерывном напряжении между:
1)Индивидуальным опытом (личные воспоминания, субъективные переживания), 2)Коллективными рамками (социальные нормы, культурные коды, институциональные нарративы).
Соответственно, восстановление памяти балансирует между:
1)Нарративной реконструкцией (создание смысла, эмоциональной целостности), 2)Фактической точностью (соответствие «объективной» реальности).
Жак-Луи Давид, «Клятва Горациев», 1784
«Чтобы вспомнить, человек должен быть помещён в ту социальную среду, в которой событие происходило. Без этой среды воспоминание невозможно» «Социальные рамки памяти», М. Хальбвакс
В цифровую эпоху, как упоминает Виктор Майер-Шёнбергер, баланс смещается в сторону перформативного нарратива.
«Платформы поощряют не то, что было, а то, что выглядит значимым. Память становится спектаклем» «Удалить: добродетель забвения в цифровую эпоху», В. Майер-Шенбергер
Авторское изображение, сгенерированное нейросетью Ideogram
Таким образом, теоретическая модель позволяет анализировать любую практику сохранения памяти через призму артефакта, его аффордансов, куратора, логики отбора и социального контекста. Эта модель будет применяться далее при анализе исторических периодов во второй главе.